Всё верно, можно только уточнить, что наскальные рисунки в потаённых пещерах, а так же всё последующее человеческое "творчество" имеет сакральный смысл, как попытка сознательного возвращения к Богу-Отцу. Об этом же свидетельствуют и артефакты древнейших захоронений, приуготовленных для последующего воскресения.
Мы не знаем смысла мегалитических допотопных сооружений, но они свидетельствуют о необычайной мощи раннего человека, даже после падения. В этом смысле не существует "эволюции", есть лишь регресс, энтропия человека, его души в первую очередь.
Здесь показателен момент становления возможности изображения человека после пришествия Христа. После того, как часть человечества, помнящего единобожие, пришла к выводу о его неизобразимости, изображение человека тоже попало под табу, как подобное Богу. Только христианство сняло этот запрет по-настоящему, поскольку возможность пресуществления Бога в человеческом виде означает возможность Его изображения, непонимание чего стало основой ереси иконоборчества.
Итак, мы можем лишь смутно догадываться о состоянии умов и душ после грехопадения, как и об их взаимосвязи с Божественным Духом, но дальнейшее развитие событий даёт нам развёрнутые ответы.
Представление о человеке, как сугубо материальном предмете даёт нам выхолощенный академизм, во всех его проявлениях, тут можно начинать с эпохи "возрождения". Духовная составляющая искусства порождает то, что можно назвать "внестилевым" направлением- Рембрандт, Эль-Греко... Или импрессионистическим, если к непосредственности восприятия прибавить стремление к осмыслению Божества, как проявлению софийности.

"Внестилевость Рембрандта и Эль Греко- это что-то новое"- конечно, новое! Или Вы считаете, что "Возвращение блудного сына" есть прямое продолжение голландских натюрмортов и галантных сценок с устрицами, пусть виртуозно выполненными?
Посмотрите, достойных продолжателей у Рембрандта тоже нет. Это говорит об его уникальности, преждевременности, так сказать. Что вовсе не опровергает его гениальности и возможного влияния на художников последуюшщих времён.
Эль-Греко- в своём уникальном опыте объединивший традицию Византии и Италии того времени, полноценно развернувший свой дар в Испании, сошедший с ума от непонимания и одиночества, так и остался непревзойдённым и единственным мастером "готического экспрессионизма", разве что Гауди можно назвать его прямым учеником.
Знаете, есть теория одного немецкого искусствоведа времён 3-го рейха (он, конечно, не был ангажирован гитлеровской властью, пусть его имя будет последующей "загадкой"), так вот, он приписывал не только Рембрандта, но и Бетховена к направлению "импрессионистов". Он ещё очень возмущался, что профаны видят в старческой живописи Рембрандта ослабление зрения, а в поздней музыке Бетховена- глухоту.
И теперь, насчёт абстракционизма. Как я уже много раз где-то говорил, действительно, существует большой пробел в осмыслении этого вопроса.
Повторяю: "Процесс переноса реальных объектов в пространство изображения трансформирует человеческий дух, за счёт усилия, которое при этом происходит. Изображение абстрактного (нереального, не существующего) вредно для человеческого духа, как не требующее этого усилия (Вторая загадка- найти автора подобных строк в 14- 16 веках Китая...)
Однако, и в пользу "абстрактного" надо сказать пару слов.
Чисто моё мнение. Малевич, когда нарисовал "Чёрный квадрат в квадрате, сказал, что живопись на этом кончилась. И был по-своему прав. Поскольку this is реали финиш реалистического контекста его времён.
But! Если развоплотить "квадрат в квадрате", рождается новая живопись, органично осмысляемая как на уровне абстракции, пятна-линии, так и на уровне реалистическом- пятна- линии.
И здесь, именно здесь, уверяю Вас кроется тайна будущей живописи

Возможно, я не точно выразился. Но и Вы, изначально, в этом посте не рассматривали проблему "абстрактного".Это Ваша тема, так сказать, между строк. За что я Вам и благодарен, т. к. в наше время, вообще, мало кто анализирует подобные вещи. И вот, о том, что между строк.
"Возможности абстракционизма" беспредельны, если только они сочетаются с изображением реальности. На формальном уровне- абстракция, на внешнем- фигуратив. Только это противостояние-синтез способно дать плоды совриска.
Здесь важен принцип- минимум средств- максимум выразительности.Холст, масло- остаются единственным способом выражения этой идеи- Вот перед тобой окно, в котором ты создаёшь свой мир.
Например, все эти гутовские и им подобные измышления относительно "офорта наизнанку", где офортная линия, вырезанная из пластины, становится самодовлеющей, кованой из железа, гнутой из прокатного алюминия- все они становятся смешны и убоги, т.к. не соответствуют этому принципу.
И скажу большее. Возможно в живописи достичь спонтанного самопроявления образов из коллективного бессознательного. Нужно ли, полезно ли- другой вопрос. Но возможность видеть в "фигуративе" изображённых гор, неба, земли, между строк,- демонов, ангелов, жирафов и прочих чудищ- реальный факт.
Т.е., духовность существует полюбому, а в чём Вы видите проблему духовного? И если Вы со мной не согласны, то в чём?